你有聽過《夠愛》嗎？為什麼謝和弦會侵害他人著作權？

潘洛謙律師 筆

2006年，終極系列演員陳德修創作了《夠愛》的曲譜，隔年授權可米國際影視事業股份有限公司使用，並由該公司委託謝和弦填詞，隨同戲劇「終極一家」正式發表詞曲，而《夠愛》也收錄在2009年發行的「強辯之終極三國」專輯中，記載作曲人為脩（陳德修）、作詞人為謝和弦。 

　　不過，在2020年，謝和弦未經陳德修授權，將曲譜改編為《夠愛2.0》，並上架YouTube等平台，陳德修認為此舉已侵害其著作權，對此向法院提起訴訟。

目前著作權法的著作，包括語文著作、音樂著作、戲劇、舞蹈著作、美術著作、攝影著作、圖形著作、視聽著作、錄音著作、建築著作、電腦程式著作等。其中「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」規定，「曲譜」、「歌詞」均屬於音樂著作的一種。

　　而在著作權法的架構下，著作權又可以再分為著作人格權及著作財產權，前者包括公開發表權、姓名表示權及禁止醜化權；後者包括重製權、公開播送權、公開演出權、公開傳輸權、改作權、散布權等。

　　在一首歌曲中，曲譜及歌詞可能會由不同人所創作，曲譜創作人及歌詞創作人的著作權，均各自受有著作權法獨立保護，例如以曲譜而言，一般而言（也先說明本文以下後面內容均不考慮雇人或出資聘人創作的情形，在雇人或出資聘人的情形，著作權法有更細部的相關規定，但大原則就是不能任意侵害別人的著作人格權及著作財產權），曲譜創作人有表示其本名、別名的權利，他人不得隨意竄改，而且只有曲譜創作人，才能將曲譜另為創作、重製、演出或傳輸至網路平台露出。

　　因此，如果今天某首歌其「歌詞」的創作人，想要將該歌曲連同原曲譜改編，可能涉及到原曲譜之改作；若在商業利用過程中，上傳網路平台或以歌唱向公眾傳達內容，則可能同時構成原曲譜之重製、公開傳輸或公開演出等行為，在此種情況下，均須依著作權法規定，取得原曲譜創作人就該曲譜著作財產權之授權或讓與。另外，也不得恣意將原曲譜創作人姓名更改為自己，否則將侵害曲譜創作人之姓名表示權。

無論是作曲人或作詞人，除了可以依著作權法規定，向侵害其著作權的行為人，請求排除及防止侵害外，更可進一步請求損害賠償，並就侵害著作人格權之部分，請求表示著作人的姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽的適當處分（例如刊登報紙澄清）。因此，作曲人與作詞人間並無權益保障上之差別。

　　而在刑事處罰部分，著作權法也規定，以重製、公開演出、公開傳輸、改作等方法侵害他人著作財產權者，可處三年以下有期徒刑；侵害他人著作人格權者，可處二年以下有期徒刑，但原則均須告訴乃論。

本案在法院審理過程中，謝和弦雖主張其才是《夠愛》的曲譜真正創作人或至少是共同創作人，但是法院認為2009年發行的「強辯之終極三國」專輯，其中收錄的《夠愛》，已記載「曲」為「脩」（陳德修），「詞」為「謝和弦」，已屬於著作權法第13條第1項所稱，於著作公開發表時以通常之方法表示著作人之本名或別名，應推定《夠愛》曲譜著作人為陳德修，歌詞著作人為謝和弦，而謝和弦在訴訟審理過程中，也無法舉反證推翻該推定。因此，謝和弦並非《夠愛》的曲譜著作人。

　　至於謝和弦主張《夠愛2.0》已將《夠愛》的和弦及編曲全部改變，並沒有侵害著作權之虞，主要是在對法院說就算《夠愛》的曲譜著作人為陳德修，但是其所創作的《夠愛2.0》，也沒有涉及抄襲《夠愛》的疑慮。不過，就此部分法院認為，《夠愛2.0》與《夠愛》的曲之主要旋律仍構成「實質近似」（判斷兩首歌的質與量，二者間具有高相似度），且謝和弦曾有「接觸」夠愛歌曲創作過程，所以上述主張並不被法院所採納。

　　因此，謝和弦將《夠愛》改編為《夠愛2.0》上傳至YouTube等平臺及演唱會演唱，並將作曲人改為其姓名的行為，自然就侵害到陳德修《夠愛》曲譜的重製權、公開傳輸權、公開演出權及姓名表示權。最終，法院判決謝和弦及其唱片公司（馬槽公司）應連帶賠償20萬元及法定遲延利息（此外，馬槽公司還要另外賠償5萬元及及法定遲延利息），並刊登澄清啟事（智慧財產及商業法院113年度民著上更一字第1號民事判決）。

著作權與專利權、商標權不同，並非透過登記的方式取得權利，而是採創作保護主義，著作人於著作完成時即享有著作權，不須辦理著作權登記或註冊。從本案法院審理過程，可以看出在訴訟攻防中，舉證自己具有創作事實顯得格外重要，因此創作人在創作過程應隨時保留手稿、草圖、紀錄等，以向法院證明其確實為該著作之著作人。

　　此外，隨著科技發展，例如透過生成式AI可自動產生或改編曲譜、歌詞等，著作權爭議情況日益複雜（例如像是AI生圖，之前就有美國當局認為使用者對自己用AI生成出來的圖片並沒有著作權，當然AI生圖的程式發展非常快速，上面這個美國當局認定的看法及理由，可能會隨個案以及AI程式的發展而有可能不同），如有利用他人著作之需求或發生侵權上之糾紛，建議仍需諮詢專業律師，以保障自身權益。